城市污水處理廠的出廠污泥在污染物性質(zhì)認(rèn)定上，如果部分重金屬標(biāo)準(zhǔn)未超過國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)三倍或十倍以上，不能以“含重金屬的污染物”認(rèn)定為“有毒物質(zhì)”。即便污泥屬于工業(yè)固體廢物，也不宜直接認(rèn)定為“其他有害物質(zhì)”。對(duì)涉及案件定罪量刑核心或者關(guān)鍵專門性問題，環(huán)境損害司法鑒定意見具有不可替代性，檢測(cè)、監(jiān)測(cè)報(bào)告僅具有間接輔助作用。對(duì)污染物無害化處理的費(fèi)用不應(yīng)包括在“公私財(cái)產(chǎn)損失”。
【案情簡(jiǎn)介】
2010年9月至2018年2月，某市國(guó)祥污水處理有限公司產(chǎn)生的污泥由恒順公司運(yùn)輸處置，期間被告人李某在明知污泥中含有汞、鎘等重金屬的情況下，指使運(yùn)輸人員將污泥運(yùn)輸、傾倒至公司廠房及周邊農(nóng)田土地晾曬。隨著市區(qū)污泥量逐年增加，超過了恒順公司生產(chǎn)、加工能力，致使2萬余立方米濕污泥未采取防雨、防流失、防滲透措施，露天堆放在恒順公司廠區(qū)周邊田地上。經(jīng)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)保局認(rèn)定，現(xiàn)場(chǎng)堆放的污泥為有害物質(zhì)。為防止污染進(jìn)一步擴(kuò)大，當(dāng)?shù)卣畬?duì)恒順公司違法傾倒的污泥進(jìn)行處置。經(jīng)當(dāng)?shù)丨h(huán)保局認(rèn)定對(duì)傾倒、堆放污泥處置的必要合理費(fèi)用為434余萬元，其中濕污泥處置費(fèi)用420余萬元，評(píng)估費(fèi)用5.5萬元，處置突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急監(jiān)測(cè)費(fèi)用8.7萬元。
【控方意見】
公訴機(jī)關(guān)以污染環(huán)境罪提起指控，認(rèn)為被告人李某違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒有害物質(zhì)，后果特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪，并出示以下核心證據(jù)支持公訴：
1.某市環(huán)保局委托環(huán)境監(jiān)測(cè)站出具的地下水監(jiān)測(cè)報(bào)告：恒順公司周邊地下水樣品監(jiān)測(cè)，超出III類水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)0.51倍，其余22項(xiàng)均達(dá)到III類標(biāo)準(zhǔn)；
2.某公司出具的土壤監(jiān)測(cè)報(bào)告：污泥旁土壤樣品中鎘監(jiān)測(cè)結(jié)果達(dá)到土壤環(huán)境質(zhì)量二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)值；汞監(jiān)測(cè)結(jié)果達(dá)到土壤環(huán)境質(zhì)量三級(jí)標(biāo)準(zhǔn)值。周邊取樣鎘、汞達(dá)到土壤環(huán)境質(zhì)量二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)值。
3.當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)保局關(guān)于恒順公司非法傾倒、堆放的污水處理廠污泥的認(rèn)定意見：認(rèn)定恒順公司非法傾倒、堆放的污水處理廠污泥是工業(yè)固體廢物，屬于“有害物質(zhì)”。
4.當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)保局關(guān)于未對(duì)恒順公司傾倒污泥現(xiàn)場(chǎng)的污泥取樣檢測(cè)情況的說明：因國(guó)祥污水處理有限公司每年度對(duì)污水處理廠的污泥都有抽樣檢測(cè)報(bào)告，報(bào)告中顯示污泥中含有有毒有害重金屬。因而未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)堆放污水處理廠污泥取樣檢測(cè)。
5.污水處理廠委托污泥重金屬含量檢測(cè)報(bào)告：出廠時(shí)對(duì)污水處理廠污泥抽檢，含有鎳、汞、銅等重金屬。
6.2005年國(guó)家環(huán)保總局復(fù)函安徽省環(huán)保局：污泥應(yīng)按照工業(yè)固體廢物處理。
6.現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄：未采取防流失、防滲透措施，污泥露天堆放在未防滲的土地上。
【抗辯理由】
被告人提出如下抗辯：
1.從污水處理廠運(yùn)輸回來的濕污泥雖然含有重金屬，但是重金屬含量很少，使用污泥加工的肥料經(jīng)檢測(cè)結(jié)果都是合格的；
2.未對(duì)污泥取樣鑒定，無法直接認(rèn)定污泥屬于“有害物質(zhì)”；
3.公私財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定錯(cuò)誤，對(duì)污染物無害化處理的費(fèi)用不應(yīng)包括在“公私財(cái)產(chǎn)損失”的范圍內(nèi)。
【法律分析】
本案爭(zhēng)議核心歸納為以下三點(diǎn)：第一，污泥的污染物性質(zhì)認(rèn)定；第二，未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)取樣監(jiān)測(cè)出具鑒定意見是否影響案件核心事實(shí)的認(rèn)定；第三，無害化處理污染物的費(fèi)用是否納入公私財(cái)產(chǎn)損失。
一、關(guān)于污泥污染物性質(zhì)的認(rèn)定
刑法第三百三十八條的規(guī)定，污染環(huán)境罪是指違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的行為。因此，對(duì)排放、傾倒以及處置的對(duì)象，應(yīng)限于有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)以及其他有害物質(zhì)四類。在本案中，恒順公司處置的污泥為城市污水處理廠的出廠污泥，不屬于前兩類，但有可能會(huì)認(rèn)定為有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)。
1.污泥屬于有毒物質(zhì)嗎?
根據(jù)2016年兩高《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境解釋》）第十五條，有毒物質(zhì)包括：（一）危險(xiǎn)廢物，是指列入國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄，或者根據(jù)國(guó)家規(guī)定的危險(xiǎn)廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)和鑒別方法認(rèn)定的，具有危險(xiǎn)特性的廢物；（二）《關(guān)于持久性有機(jī)污染物的期德哥爾摩公約》附件所列物質(zhì)；（三）含重金屬的污染物；（四）其他具有毒性，可能污染環(huán)境的物質(zhì)。
《環(huán)境解釋》第一條中對(duì)含部分重金屬污染物作出超過排放標(biāo)準(zhǔn)“三倍”、“十倍”的界定，從而確定罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。即排放、傾倒、處置含鉛、汞、鎘、鉻、砷、鉈、銻的污染物，超過國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)三倍以上的、含鎳、銅、鋅、銀、釩、錳、鈷的污染物，超過國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)十倍以上的，應(yīng)認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。但是在有毒物質(zhì)的認(rèn)定時(shí)，究竟重金屬含量達(dá)到什么樣的程度能夠算得上“含重金屬的污染物”卻沒有明確的界定，因而無疑給責(zé)任人定罪擴(kuò)大了入罪范圍。
本案中，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為出廠時(shí)對(duì)污水處理廠污泥抽檢，含有鎳、汞、銅等重金屬，可以認(rèn)定為“含重金屬的污染物”。盡管公訴意見最終是按照有害物質(zhì)界定，但是強(qiáng)調(diào)污泥屬于“含重金屬的污染物”，也足以達(dá)到舉輕以明重的效果。司法實(shí)踐中，確有將污泥認(rèn)定為“含重金屬的污染物”屬于有毒物質(zhì)繼而入罪的案例。詳見【謝水林污染環(huán)境案】（2019）皖1802刑初33號(hào)。但是，筆者認(rèn)為既然將“含重金屬的污染物”與危險(xiǎn)廢物等并列作為有毒物質(zhì)的下位概念，就不可能沒有排放標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)參照《環(huán)境解釋》第一條的三倍及十倍標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“含重金屬的污染物”加以限定。如果重金屬含量并未超標(biāo)，自然不能認(rèn)定為有毒物質(zhì)。本案中的生活污泥在污水處理廠出廠時(shí)，即便污泥中含有汞、鎘等重金屬成分，但是如果重金屬含量不超標(biāo)或者沒有超過排放標(biāo)準(zhǔn)的三倍或十倍，則不應(yīng)將污泥認(rèn)定為“有毒物質(zhì)”。
2.污泥屬于其他有害物質(zhì)嗎？
根據(jù)2019年兩高、公安部、司法部、生態(tài)環(huán)境部《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境紀(jì)要》）9.關(guān)于有害物質(zhì)的認(rèn)定。會(huì)議認(rèn)為，辦理非法排放、傾倒、處置其他有害物質(zhì)的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致原則，從行為人的主觀惡性、污染行為惡劣程度、有害物質(zhì)危險(xiǎn)性毒害性等方面進(jìn)行綜合分析判斷，準(zhǔn)確認(rèn)定其行為的社會(huì)危害性。實(shí)踐中，常見的有害物質(zhì)主要有：工業(yè)危險(xiǎn)廢物以外的其他工業(yè)固體廢物；未經(jīng)處理的生活垃圾；有害大氣污染物、受控消耗臭氧層物質(zhì)和有害水污染物；在利用和處置過程中必然產(chǎn)生有毒有害物質(zhì)的其他物質(zhì)；國(guó)務(wù)院生態(tài)環(huán)境保護(hù)主管部門會(huì)同國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門公布的有毒有害污染名錄中的有關(guān)物質(zhì)等。
盡管《環(huán)境紀(jì)要》對(duì)其他有害物質(zhì)通過原則＋列舉的方式加以界定，但是作為兜底性條款在明確性還是有所欠缺。在沒有明確標(biāo)準(zhǔn)的情況下，基于基本常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)以及歸類就對(duì)涉案污染物認(rèn)定為有害物質(zhì)，無疑會(huì)擴(kuò)大入罪的范圍。除此之外，《環(huán)境紀(jì)要》該條規(guī)定的另一弊端就在于刻意弱化“有毒物質(zhì)”和“有害物質(zhì)”的區(qū)別，籠統(tǒng)表述為“有毒有害物質(zhì)”，這就導(dǎo)致司法實(shí)踐中也基本對(duì)有毒有害物質(zhì)不再嚴(yán)格區(qū)分，只要能夠劃入具體列舉的類別，直接與有毒有害物質(zhì)等同視之。在本案中，公訴機(jī)關(guān)直接援引2005年國(guó)家環(huán)保總局復(fù)函安徽省環(huán)保局，污泥應(yīng)按照工業(yè)固體廢物處理的結(jié)論，作為當(dāng)?shù)丨h(huán)保機(jī)構(gòu)將污泥認(rèn)定為有害物質(zhì)的重要依據(jù)。但是，筆者認(rèn)為污泥屬于工業(yè)固體廢物并非意味著就一概認(rèn)定為有害物質(zhì)，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合《環(huán)境紀(jì)要》的規(guī)定，堅(jiān)持主客觀相一致原則，從行為人的主觀惡性、污染行為惡劣程度、有害物質(zhì)危險(xiǎn)性毒害性等方面進(jìn)行綜合分析判斷。本案中對(duì)恒順公司周邊地下水及土壤監(jiān)測(cè)報(bào)告，均表明污泥并未對(duì)周邊農(nóng)田土壤及地下水質(zhì)造成負(fù)面影響，表明污泥有害物質(zhì)的危險(xiǎn)性毒害性較小，將污泥不認(rèn)定為有害物質(zhì)是有證據(jù)支持的。因此，公訴機(jī)關(guān)提出“污泥=工業(yè)固體廢物=有害物質(zhì)”的論證邏輯是不周延的。
二、關(guān)于環(huán)境損害鑒定意見的重要性
在環(huán)境污染案件中，鑒定意見是基于客觀數(shù)據(jù)做出的科學(xué)判斷，雖然具有主觀性，但是鑒定意見具有高度的專業(yè)性，因而在環(huán)境損害案件中具有較強(qiáng)的證明力。但是，在司法實(shí)踐中，環(huán)境損害司法鑒定面臨著鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量不足、鑒定成本大、鑒定時(shí)間長(zhǎng)等現(xiàn)實(shí)困難。正基于此，除對(duì)污染物性質(zhì)、定損的專業(yè)司法鑒定之外，也在不斷擴(kuò)展其他類型證據(jù)形式。
例如，《環(huán)境解釋》第十二條規(guī)定，環(huán)境保護(hù)主管部門以及所屬監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)在行政執(zhí)法過程中收集的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。第十四條規(guī)定，對(duì)案件所涉的環(huán)境污染專門性問題難以確定的，依照司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，或者國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門、公安部門指定的機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定�！董h(huán)境紀(jì)要》15.地方生態(tài)環(huán)境部門及其所屬監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)委托第三方監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)出具的監(jiān)測(cè)報(bào)告，地方生態(tài)環(huán)境部門及其所屬監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)在行政執(zhí)法過程中予以采用的，其實(shí)質(zhì)屬于《環(huán)境解釋》第十二條規(guī)定的“環(huán)境保護(hù)主管部門及其所屬監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)在行政執(zhí)法過程中收集的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)”，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。因此，環(huán)保部門出具的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)、委托第三方監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)出具的監(jiān)測(cè)報(bào)告、以及指定機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告都可以作為證據(jù)使用，一定程度上減輕了對(duì)鑒定意見的依賴性。
真正削弱鑒定意見重要性的規(guī)定是《環(huán)境紀(jì)要》14.關(guān)于鑒定的問題。會(huì)議認(rèn)為，根據(jù)《環(huán)境解釋》的規(guī)定精神，對(duì)涉及案件定罪量刑的核心或者關(guān)鍵專門性問題難以確定的，由司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見。實(shí)踐中，這類核心或者關(guān)鍵專門性問題主要是案件具體適用的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)涉及的專門性問題，比如公私財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額、超過排放標(biāo)準(zhǔn)數(shù)倍、污染物性質(zhì)判斷等。對(duì)案件的其他非核心或者關(guān)鍵專門性問題，或者可鑒定也可不鑒定的專門性問題，一般不委托鑒定。…涉及案件定罪量刑的核心或者關(guān)鍵專門性問題難以鑒定或者鑒定費(fèi)用明顯過高的，司法機(jī)關(guān)可以結(jié)合案件其他證據(jù)，并參照生態(tài)環(huán)境部門意見、專家意見等作出認(rèn)定。《環(huán)境紀(jì)要》的本意是確立以鑒定為原則，不鑒定為例外，特別是涉及案件定罪量刑的核心或者關(guān)鍵專門性問題難以確定的，應(yīng)當(dāng)由司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見。但是司法實(shí)踐中，以生態(tài)環(huán)境部門意見、第三方機(jī)構(gòu)的監(jiān)測(cè)報(bào)告代替司法鑒定意見的做法卻越來越普遍。在環(huán)境損害案件中，環(huán)境損害司法鑒定的費(fèi)用往往是當(dāng)?shù)卣块T承擔(dān)，這就必然導(dǎo)致主動(dòng)司法鑒定的積極性不強(qiáng)，在已有生態(tài)環(huán)境部門意見、監(jiān)測(cè)報(bào)告的情況下，司法鑒定被認(rèn)為多此一舉或成本太高，以環(huán)保部門情況說明的方式一筆帶過。
筆者認(rèn)為，司法鑒定的落腳點(diǎn)就在于出具有證據(jù)效力的鑒定意見，而鑒定意見則是在環(huán)保部門或第三方委托機(jī)構(gòu)監(jiān)測(cè)、檢測(cè)的基礎(chǔ)上由有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒別、總結(jié)而形成的具有科學(xué)性的書面意見。鑒定意見的出具需要提取適格檢材、選擇科學(xué)鑒定方法，最終得出相對(duì)明確的意見結(jié)論。因此，在污染環(huán)境案件中，環(huán)境損害司法鑒定污染物性質(zhì)、類別、損害等影響案件定罪量刑核心或者關(guān)鍵專門性問題作出說明鑒定，其重要意義是不言而喻的。雖然檢測(cè)、監(jiān)測(cè)報(bào)告等也具有較強(qiáng)的證明力，但卻僅具有間接輔助作用，不可直接替代鑒定意見。
三、關(guān)于公私財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定
根據(jù)《環(huán)境解釋》第九條的規(guī)定，對(duì)“公私財(cái)產(chǎn)損失”的范圍作出了明確界定，即包括污染環(huán)境行為直接造成財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值，以及防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費(fèi)用。在司法實(shí)踐中，對(duì)《環(huán)境解釋》規(guī)定的“直接造成財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值”的理解爭(zhēng)議不大，但是對(duì)“為防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費(fèi)用”的界定仍有爭(zhēng)議。對(duì)污染物進(jìn)行無害化處理的費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)包括“公私財(cái)產(chǎn)損失”的范圍之中存在肯定說和否定說。
1.肯定說。肯定說認(rèn)為“公私財(cái)產(chǎn)損失”是指污染環(huán)境行為直接造成的財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值，以及為防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取必要措施所產(chǎn)生的費(fèi)用。包括檢測(cè)、評(píng)估、清運(yùn)、處置、修復(fù)、補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用。因此，對(duì)污染物進(jìn)行無害化處理的費(fèi)用屬于《環(huán)境解釋》規(guī)定的“消除污染而采取必要措施所產(chǎn)生的費(fèi)用”。
2.否定說。否定說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照適用環(huán)境保護(hù)部《關(guān)于開展污染損害鑒定評(píng)估工作若干意見》（環(huán)法（2011）60號(hào)）所規(guī)定的《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法》，即環(huán)境污染損害指環(huán)境污染事故和事件造成的各類損害，包括環(huán)境污染行為直接造成的區(qū)域生態(tài)環(huán)境功能和自然資源破壞、人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損毀及其減少的實(shí)際價(jià)值，也包括為防止污染擴(kuò)大、污染修復(fù)和/或恢復(fù)受損生態(tài)環(huán)境而采取的必要的、合理的措施而發(fā)生的費(fèi)用，在正常情況下可以獲得利益的喪失，污染環(huán)境部分或完全恢復(fù)前生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的期間損害。因此，按照該意見解釋，傾倒污染物行為所造成的直接財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值以及因消除污染物造成污染所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，至于污染物本身的無害化處理費(fèi)用，不能認(rèn)為包括在“公私財(cái)產(chǎn)損失”的范圍之內(nèi)。
在本案中，污泥處置費(fèi)用高達(dá)420余萬，如果污泥無害化處置的費(fèi)用從公私財(cái)產(chǎn)損失的指控?cái)?shù)額中扣除，那么即便構(gòu)成環(huán)境污染罪，但是在量刑幅度上不屬于后果特別嚴(yán)重的情形，應(yīng)在污染環(huán)境罪基本犯量刑，對(duì)被告人也有適用緩刑的空間。因此，對(duì)污泥無害化處理費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)納入“公私財(cái)產(chǎn)損失”的范圍對(duì)本案被告人的量刑影響巨大。對(duì)此，有法官結(jié)合浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院（2012）紹刑初字第536號(hào)一審判決書歸納審判要旨，認(rèn)為地方政府在履行環(huán)境監(jiān)督過程中，發(fā)現(xiàn)有違規(guī)排放、傾倒和處置的危險(xiǎn)廢物時(shí)，不得不及時(shí)進(jìn)行清運(yùn)和處置，該部分費(fèi)用通常也是由地方財(cái)政先行承擔(dān)。但是在案件已經(jīng)偵破的前提下，仍可以查清危險(xiǎn)廢物的產(chǎn)生者，從而仍可以追究其對(duì)危險(xiǎn)廢物進(jìn)行無公害化處理的行政責(zé)任。對(duì)違規(guī)排放、傾倒和處置的危險(xiǎn)廢物的無公害化處理的行政責(zé)任仍屬于危險(xiǎn)廢物的產(chǎn)生者，該部分的行政責(zé)任不能因?yàn)樾袨槿说姆缸镄袨槎D(zhuǎn)嫁給了行為人并讓其承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，即對(duì)危險(xiǎn)廢物進(jìn)行無公害化處理的費(fèi)用仍應(yīng)當(dāng)向其產(chǎn)生者進(jìn)行追繳。對(duì)污染物進(jìn)行無害化處理的費(fèi)用不應(yīng)包括在“公私財(cái)產(chǎn)損失”的范圍之內(nèi)。因此，該審判要旨對(duì)于本案公私財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定具有指導(dǎo)意義，應(yīng)當(dāng)將污泥處置費(fèi)用排除出損失范圍。即便將濕污泥運(yùn)輸處置費(fèi)用92萬元視為公私財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)《環(huán)保解釋》的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成后果特別嚴(yán)重的情節(jié)（造成公私財(cái)產(chǎn)損失100萬以上），可在基本犯三年以下量刑，并有機(jī)會(huì)爭(zhēng)取緩刑。
