據(jù)世界衛(wèi)生組織資料，如果要產(chǎn)生不可逆的影響，按照下限攝入量185mg/kg計算，一個體重60kg的成年人需要飲下111萬升溴酸鹽含量達到10微克的飲用水。按常規(guī)每天喝2L水來算，相當于他/她要一下子喝掉1521年的水。而農(nóng)夫山泉的溴酸鹽含量不超過3微克/升，相當于一個人從堯舜禹湯時代一直喝到2024年，才有可能出現(xiàn)問題。

這聽上去是不是很可笑？但它的確是一個科學問題。這兩天，紛紛擾擾的所謂瓶裝水溴酸鹽事件終于有了結(jié)果：

7月18日，香港消委會發(fā)聲明澄清，申明樣本（農(nóng)夫山泉）的檢出量（每公升3微克）屬「飲用水」準則值范圍內(nèi)，并遠低于上述準則值，可以安全飲用。重新評分后，該樣本的整體表現(xiàn)由4.5星調(diào)整至5星。

然后香港消委會就此次測試因樣本歸類出現(xiàn)落差而引起的誤會表示抱歉。

并且再度重申，全部30款測試樣本的化學安全及微生物測試結(jié)果理想，沒發(fā)現(xiàn)有害物質(zhì)超出相關(guān)準則值，全部樣本（包括農(nóng)夫山泉該樣本）均可安心飲用。

這個道歉很不容易。要知道，現(xiàn)在肯道歉的公權(quán)力機構(gòu)真的不多。而且社交網(wǎng)絡上到處是基于立場和情緒的紛爭，以及夾帶偏見的攻擊、抹黑。能認認真真地討論事實、尊重事實、承認事實，已經(jīng)是一種稀缺的品格。這次，農(nóng)夫山泉和香港消委會給大家做了最好的示范。

我們有必要回溯一下事實，看看農(nóng)夫山泉和香港消委會是怎么“爭執(zhí)”的，這種爭執(zhí)為什么對消費者來說至關(guān)重要。

事情的一開始，是香港消委會在7月15日發(fā)布了一個30款瓶裝水的評測，其中包含了怡寶、屈臣氏、百歲山、農(nóng)夫山泉等產(chǎn)品。

按照香港消委會的最初說法，他們在消毒劑殘余及副產(chǎn)品測試中，發(fā)現(xiàn)了百歲山及農(nóng)夫山泉的溴酸鹽含量正好達到了歐盟上限（0.003mg/L）。

注意，香港消委會的用詞是“達到上限”。

而這句話在一些“喜歡造個大新聞”的媒體宣傳下，到了消費者的耳中，就變成了“超標”的誤解。

一些媒體甚至還刻意強調(diào)：攝取大量溴酸鹽，可引致惡心、腹痛、嘔吐及腹瀉，嚴重情況甚或影響腎臟及神經(jīng)系統(tǒng)。

自帶流量的“農(nóng)夫山泉”，加上這么勁爆的結(jié)論，想不火都難。

但如果細看的話，這些新聞里面其實有很多問題，比如什么叫達到上限？為什么不說是合格？“歐盟上限”又是哪個標準？大量，究竟是多大量可以致人惡心？面對這份評測，農(nóng)夫山泉沒有選擇沉默，以專業(yè)的態(tài)度發(fā)布聲明，要求香港消委會把話說清楚。

農(nóng)夫山泉認為香港消委會存在適用標準錯誤、標準判斷錯誤和明顯主觀誤導。

當天（7月17日下午），香港消委會就首次回應，重申原報告中最核心的結(jié)論：

“全部30款測試樣本（包括農(nóng)夫山泉）沒發(fā)現(xiàn)有害物質(zhì)超出世衛(wèi)組織相關(guān)準則值，所有樣本可安心飲用，產(chǎn)品沒有安全問題。”

第二天的道歉中，給出了更加詳細、準確的結(jié)論：

至于溴酸鹽方面，本會根據(jù)歐盟有關(guān)飲用水的溴酸鹽最大限值為每公升10微克計算，此限值與《食品安全國家標準包裝飲用水》（GB19298-2014）一致，而該樣本（即農(nóng)夫山泉）的檢出量（每公升3微克）屬「飲用水」準則值范圍內(nèi)，并遠低于上述準則值，可以安全飲用。重新評分后，該樣本的整體表現(xiàn)由4.5星調(diào)整至5星。

香港消委會為何會及時澄清？

因為細看之下，最初的報告確實不夠嚴謹，存在漏洞。

根據(jù)中國大陸、中國香港、歐盟、美國、加拿大、日本、世衛(wèi)組織等幾乎所有主流飲用水（包含包裝飲用水）安全標準，溴酸鹽安全含量均為不超過10微克/升，農(nóng)夫山泉飲用天然水產(chǎn)品則為3微克/升（0.003mg/L），完全符合歐盟乃至世界各地的飲用水安全標準，甚至堪稱優(yōu)異。

此外，歐盟法規(guī)中還有一個特殊的飲用水類別，叫“天然礦泉水/天然泉水”，這個類別中，對溴酸鹽要求更嚴格，上限是0.003mg/L。

香港消委會刻意將農(nóng)夫山泉放在了并不匹配，且最嚴苛的歐盟“天然礦泉水”標準里來評價，而不是采用中歐美日、世衛(wèi)組織等應該適用的標準，讓人難以理解。關(guān)鍵是即便采用歐盟礦泉水的標準，也是合格的。

但香港消委會最初卻回避了“合格與否”的判斷，反而是使用“達到上限”這種話，這就給人造成了很大的誤解。

這里我還想普及一下歐盟定這個“最嚴格”標準的原因。

當年，法國“天然礦泉水”被曝欺詐丑聞，30%以上的品牌存在違規(guī)，其中就包括大名鼎鼎的“巴黎水”等多個品牌。

在歐盟看來，高端的“天然礦泉水”是不準用任何殺菌技術(shù)的，但這些廠家卻還是用紫外線，臭氧之類的殺菌技術(shù)。

所以歐盟規(guī)定了嚴格的溴酸鹽限量，其目的，就是為了防止商家通過加臭氧來殺菌，使其符合他們的高端理念。因為當使用臭氧殺菌時，水里面天然存在的溴化物就可能在臭氧的作用下形成溴酸鹽，這就是飲用水中溴酸鹽的來源。

此外，歐洲礦泉水即使使用臭氧，也是為了去除水中的錳鐵，而非殺菌目的，因此歐洲礦泉水的3微克/升其實是一個技術(shù)要求而非安全考慮。

但問題是，在我國，臭氧殺菌是強制要求。且臭氧殺菌是目前國際最主流的飲用水殺菌技術(shù)。農(nóng)夫山泉的飲用天然水，以及國內(nèi)大多數(shù)包裝飲用水均使用臭氧殺菌，也是為了保證消費者的飲水安全。

而且，歐洲礦泉水不使用臭氧殺菌，也會有“副產(chǎn)品”，就是菌落含量比中國的瓶裝水要高太多。在香港消委會這次測評報告中，依云菌落檢測達到480單位/毫升，Vittel達到320單位/毫升，接近了USEPA《國家主要飲用水法規(guī)》的飲用水標準（每毫升500菌落形成單位）。而國產(chǎn)品牌百歲山為3單位/毫升，農(nóng)夫山泉僅為1單位/毫升，表現(xiàn)堪稱優(yōu)異。

這其實就是不同國家標準取舍的問題。更何況，農(nóng)夫山泉極微量的溴酸鹽殘留，含量在歐盟最高標準中，也是符合規(guī)定的。

我們在購買完整評測報告后，還發(fā)現(xiàn)了更多的細節(jié)。

首先，有害成分方面，評測報告指出13只水含塑化劑，包括三得利、依云、Perrier, 怡寶、阿信屋，屈臣氏，維他等多個知名品牌。

而農(nóng)夫山泉、百歲山、5100等品牌則未檢出。

塑化劑致癌，是公認的事實。

雖然被檢測的產(chǎn)品數(shù)值也都在安全的標準內(nèi)，但這些似乎并未被強調(diào)。

而中國臺灣美果作為純水，既有塑化劑，又有水中根本不應有的雙酚S，還有2微克溴酸鹽、硝酸鹽，細看之下，都不像合格水的樣子。

但此前香港消委會對此的寫法卻存在較為明顯的區(qū)別對待，著重提示美果溴酸鹽含量2微克/公升遠低于世衛(wèi)組織的10微克/公升準則值。但對待農(nóng)夫山泉、百歲山3微克/公升的溴酸鹽，寫法卻變成了“達到歐盟適用于經(jīng)臭氧處理的天然礦泉水和泉水的溴酸鹽最大限值”。這也是其被農(nóng)夫山泉和百歲山批評“不專業(yè)、不負責任、明顯主觀誤導”的原因。

再次，我們還發(fā)現(xiàn)，農(nóng)夫山泉等內(nèi)地品牌在香港是有售賣的，而且是在香港市場標價相對低廉的瓶裝水，比起香港本土品牌和臺灣地區(qū)動輒10多元一瓶的瓶裝水，要實惠很多。

我們之前去香港調(diào)研，就感慨香港的物價畸高，而且很多外面的品牌都進不去。

所以這兩年，港人也掀起了周末去深圳盒馬、山姆采購風潮，向香港商超的高物價說不。

真理越辯越明，消費者也會選擇用腳投票。

對各類進入香港的飲用水產(chǎn)品，香港消委會理應一視同仁，秉持中立的立場，進行科學評測。

縱觀本次烏龍，大陸品牌農(nóng)夫山泉及時拿出了態(tài)度，較真又專業(yè)，及時澄清了謠言。

而香港消委會作為公權(quán)力機關(guān)，最終選擇了尊重事實，盡可能公正客觀，對于錯誤和不嚴謹?shù)牡胤郊皶r澄清并道歉，維護了香港機構(gòu)的口碑。

有時候，良好的市場環(huán)境，就是在一些碰撞中發(fā)生的。

而碰撞后的最大的贏家，就是我們的消費者。

來源：https://www.top168.com/news/202407/17791.html


來源：https://www.sohu.com/a/795208674_211762